Размышления об эхолоте

В этой статье я хотел бы поделиться своим опытом использования на рыбалке эхолотов, в основном трёх- и однолучевых моделей.

Основными, с моей точки зрения, являются вопросы о количестве и конфигурации лучей, ширине конуса луча, способности процессора эхолота обрабатывать полученные отражённые сигналы и способности экрана отображать мелкие детали.

Как, вероятно, и многие рыболовы, я хотел иметь эхолот с максимальной шириной охвата поверхности дна, поэтому и выбрал трёхлучевой. Поначалу был безмерно счастлив, но со временем стали появляться сомнения в правильности выбора.

Поводом задуматься послужили две основные причины:

1. Очень часто, возвращаясь после рыбалки на базу, слышал от «вооружённых» эхолотами коллег, что рыбы даже на эхолоте не было видно. Это меня удивляло, так как мой эхолот регистрировал достаточное количество рыбы на тех же участках.

2. Также нередко, увидев на экране скопление рыбы и пытаясь поймать её, получал в этом месте «глухой» зацеп.

Стало очевидно, что эхолот, как и заядлый рыболов, не прочь немного приврать.

В основном я ловлю хищника на дорожку, поэтому выбираю участки с неровностями дна, свалами и бровками. И именно на этих участках мой эхолот всегда показывает наличие рыбы, в то время как однолучевой её не обнаруживает. После долгих раздумий и экспериментов я пришёл к выводу, что причина недостоверности выдаваемой эхолотом информации кроется именно в том, что датчик эхолота излучает три луча.

Дело в том, что в трёхлучевом эхолоте только центральный луч «отвечает» за измерение глубины и отображение рельефа дна, а боковые лучи сигнал от дна игнорируют. Поэтому любой объект, попавший в боковой луч и находящийся в толще воды выше дна, идентифицируется, как плавающий объект, то есть рыба. Самое неприятное, если подводное препятствие – коряга, затопленное дерево и другие, попадает только в боковой луч, тогда его невозможно отличить от скопления рыбы.

Почти тоже происходит и при движении вдоль свала в глубину. В этом случае боковой луч становится почти параллельным склону, и всё, что выступает над поверхностью склона, идентифицируется, как рыба, будь то бугорок или водоросли. Если, к примеру, я иду правым бортом к отмели, то вся рыба у меня наблюдается только в левом луче, и наоборот, если отмель слева, то вся рыба оказывается справа. Ни центральный, ни ближний к отмели луч рыбу при этом не регистрирует. Ну, разве так бывает?!

Показательно также прохождение с эхолотом по мелким (до 3 метров глубины) участкам с прозрачной водой и кувшинками. Листья кувшинок, хорошо видимые в прозрачной воде и попадающие под водой в боковой луч, однозначно идентифицируются, как рыба.

Также на достаточно глубоких участках рыба, попавшая, скажем, в левый луч, может быть как под лодкой, так и в десяти метрах слева. То есть точно определить её местонахождение невозможно.

Однолучевые приборы лишены этих недостатков и хотя и «видят» меньший участок дна, но информация, полученная с их помощью, более достоверна. Особенно если такой эхолот обладает дополнительными возможностями (определение структуры дна, выделение рыбы, лежащей на дне, и т.д.) и высоким разрешением экрана (минимум 160х160 пикселей). Такой экран позволяет видеть мелкие (от 5 см) объекты и так называемый «термоклин», то есть границу между тёплыми и холодными слоями воды. Это важно при поиске, например, щуки в разгар лета, когда она старается держаться в более прохладной воде под самым «термоклином».

Кроме того, некоторые современные модели однолучевых эхолотов позволяют регистрировать объекты, попавшие в конус луча с углом 60 градусов.

Также очень полезно пользоваться режимом, в котором эхолот показывает реальный отражённый сигнал, а не значки, имитирующие рыбу. В этом случае вы, а не процессор эхолота, решаете, где рыба, а где другие подводные объекты, часто распознаваемые эхолотом, как рыба.

Не последнюю роль играет и размер экрана. Согласитесь, что гораздо легче «читать» с экрана большего размера. А если при этом и цена окажется доступной…

Хочу отметить, что я не пользовался эхолотами, дающими трёхмерное изображение, поэтому не могу что-либо о них сказать.

И ещё раз хотел бы повторить, что всё вышесказанное является моим личным мнением, сформировавшимся исключительно на основе моего же личного опыта.